穿戴太过耀眼，便很容易被怀疑有作风问题，这可谓今日的中国官员遭遇的最大形象危机。

其实，政治人物不能太露富，否则容易成为被公众质疑、被政敌攻击的把柄，这一常识已经被普遍接受。可惜大部分下层官员还未意识到：对自身形象包装的忽视，乃至对名牌的不恰当炫耀，对自己有多大的杀伤力。

在官员对自己财产状况讳莫如深，公众又缺乏有效监督渠道的情况下，从公开照片中寻找蛛丝马迹便成为几乎是唯一的监督方法。

眼下，“鉴名牌反腐”的成功率似乎颇高，但它需要太多的机缘巧合：中国人刚刚开始的奢侈品消费热潮，官员微妙的炫耀心理……哦对了，被鉴表的官员还不能是级别太高。可以预见的是，在对官员着装背后的作风问题狂轰滥炸一阵子之后，品位问题将是公众的下一个关注焦点——当然，前提是，大部分人，即使是属于屌丝群体的人，也都具备了初步的鉴赏能力，知道黑皮鞋不能配白袜子。

在这种情况下，一些官员偶尔秀出自己的品位，便会赢来一片喝彩。比如曾任国务院副总理的吴仪，就曾因一套藕荷色的晚礼服，在纪念世界妇女大会十周年会议上成为全场的焦点。

不过话说回来，在品位问题上，没有绝对的正确，只有相对的恰当。你若是一个小科长，在市长局长云集的场合刻意秀出自己高出一筹的穿衣品位，极有可能会弄巧成拙。

今天，网络技术越来越发达，官员们的照片越来越多，网友们鉴别品牌的功力和时尚品位也愈发成熟，所以，围观官员的形象成了一场狂欢。不过，狂欢之后，人群散去，问题才会显露出它的本质：官员的形象是作风问题，是品位问题，也可能是一个政治问题。

在国际政治舞台上，领袖着装表达的意味非常明显。比如毛泽东从来不穿西装，他穿的中山装也因此被外国人张冠李戴地称为“Mo Suit”。卡斯特罗总是穿着象征战斗的迷彩服，非洲原殖民地国家的元首们喜欢穿五颜六色的大袍子，卡扎菲的着装风格更是永远走在潮流的前沿，而甘地则是要么光着膀子，要么裹着土布。

回到国内，虽然官员的着装看上去都是千篇一律的衬衫西装，但其背后依然暗藏着许多的政治奥秘。

比如，为何官员，特别是女性官员的发型千篇一律？几乎看不到长发飘飘的女干部？据说，这既是为了方便打理，更是为了在形象上显得精明干练，营造女强人的气场。

在微妙的政治环境下，连新闻联播主播的领带颜色变化都会引起外界的强烈兴趣，我们便不难理解：为何官员们，尤其是高级官员在衣着形象上的一点点细节都会引发巨大的关注。

也正因为此，官场的穿衣风格总是趋于保守，愿意冒风险的人很少—这或许也是各地的新闻联播看起来总是同样乏味的一个重要原因吧。

不过，在着装问题上，有时也会冒出一些令人耳目一新的领导同志。宿迁原市委书记张新实就曾在2008年的市“两会”上，建议男代表穿深色西装、浅色衬衣、鲜亮领带，女代表穿色彩鲜艳的衣服。他的理由是：“你们是宿迁人民选出的代表，走进了人代会这个神圣的殿堂，肩负着庄严的使命，就要有良好的形象，而且要留下珍贵的历史镜头，让我们后代看看。”

有人认为这是作秀，其实大可不必如此狭隘地理解。自称“美国第一位衣橱工程师”的约翰·T·莫罗伊曾写过两本叫做《为成功着装》和《为成功而生活》的书，他提出：要使每一位企业雇员都看上去像中上层阶级，因为中上层阶级就意味着成功。莫罗伊认为，除了衣着之外，办公室、接待室也应该改造，而人们的面部表情、身体、手势和姿态，也能被改造得具有中上层阶级的外观特征—这些都能帮助造就个人和企业的成功。如果莫罗伊认识张新实，他们一定能够成为知音。张在当选市委书记后第一次作报告就提出：跟客商会谈不要总是在酒桌上，也可以到咖啡馆里谈；男干部每天要换衬衫、女干部每天要换外套，因为“衣着形象也是一种精神面貌，不能灰头土脸的，让人感觉不好交往，干部的素质就是从这些细节抓起”。